初心者歓迎 スレ立てる前に此処で質問を 904

軍事に関する質問はこのスレッドで

前スレ

初心者歓迎 スレ立てる前に此処で質問を 903
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1539758950/

>>257
いや知らんよそれは、過去のこのスレの話だし
広義の「遭難」は暗殺など他者からの攻撃(具体的には板垣退助や山本五十六の時の報道記事での表現)を含む
現代では普通使わないが、条約を日本語訳された当時は使われていた表現

読んで字の如く

遭難と聞いたら雪山での遭難みたいに
災害や事故だけだと思ってる奴がいるのか
まぁ、今ではそういう意味にしか使わないから
そう思っちゃうんだろうけど
戦時国際法の理解に誤解を招くようではアカンよな

>>258
ふーん、やっぱり中国軍に自衛隊が反撃したら「遭難」だって言い張るわけか
日本は遭難者を助けてやらないとね
あるいは遭難しないように自衛隊を出動させないようにしないと
頑張ってその用例を広めてくださいなｗ

まあたいていは「広義の」という場合は、言葉を誤魔化していることが多いんだがなｗ

>>260
「遭難航空機」というカテゴリーがちゃんとあるのよ
言葉は切り離して引っ付けくっつけすれば良い、ってもんじゃ無いのだ

日本語学校のセンセイが「日常茶飯事」を「お茶とご飯のこと」なんて解説したら、
それこそ噴飯ものなんだがｗ

戦時国際法なのに、事故や災害で落ちた飛行機の場合限定なわけねえだろ、しかもその後、(明確に戦闘意思のある)降下中の空挺部隊への射撃を例外として示しているのに

>>263
で、空挺部隊を運んできた航空機への攻撃はできないってわけか？

ちなみに原文
No person parachuting from an aircraft in distress shall be made the object of attack during his descent.
in distressの日本語訳が遭難となっている訳だが、むしろ自然災害とか限定の意味ではなく、何らかの困難の発生で飛行できなくなった航空機から脱出した乗員、って事なんだが

>>264
「遭難」してるしてないに関わらず、戦時下で(赤十字や緑十字以外の)敵航空機への攻撃を禁止する条約など無いが、何を言ってるんだ?

>>266
空挺部隊を運んできた航空機が被弾してしまったら、
もう空挺部隊への攻撃はできない、って主張しているんだろ？

>>252
cutaway c-5、で検索すると出てくるようやつ？

>>265
だから「遭難」を切り離してはダメなんだって
「航空機が遭難する」のと「遭難航空機」は別物なんだよ

>>267
いや第3項は、空挺部隊は脱出したパイロットと違って攻撃するのは問題無いとしか読めないし、実際やって違法と批判された事もないんだが

>>270
で、結局最初に戻るわけだが、「神の視点」ならばともかく、
どうやって地上にいる人間が「空挺部隊と脱出したパイロットは違う」って判断するんだ？

>>269
ますます「お前は何を言ってるんだ」
原文をどう訳せばそんな解釈になるのかね？というかそもそも日本語訳の条文自体ここで知って、更に原文がどうなのか考えもしなかったんだろ

>>271
普通の兵隊なら飛行服と戦闘服の
区別くらい簡単につくよ

>>272
お前のほうこそ「何を言っているだ？」だな

では聞くが、なぜ原文を翻訳したトップレベルの法曹関係者が
お前の知能指数の何倍も頭が良い人たちが、
わざわざ翻訳文に「遭難航空機」と訳した、と思っているのかね？

>>273
「脱出したパイロット」が戦闘に参加しない、という保証はあるのか？

>>271
空挺部隊は武装を捨てて脱出することは無い(体に縛り付けている)し、昔は拳銃と手榴弾以外は別に投下していたけど、この場合でも撃つのは違法では無い
何故なら空戦や爆撃、偵察などを任務とするパイロットが機体=武器を失ったところで一応戦闘不能と見なされる(実際降下後に抵抗した奴もいるので、一応)のに対し、空挺部隊は降りてから戦うのが大前提だから

>>274
そりゃその時代の日本語では、故障や災害に限定されず使われていたんだから当然じゃないか
だいたい戦後でも、戦闘機に落とされた大韓航空機や、誤射で落とされたイランの旅客機だって「遭難航空機」だぞ

>>276
いやいや、パイロットが無事に脱出できてしまったら、それは次なる脅威になるんだって
もっと経験を積んでもっと強力な武装で再攻撃してくるんだから

パイロットが地上に降下する前に投降するつもりが無かったら、
どうにかして現場から逃走しようと思うだろーが

もしかして、逃げる兵隊は「そのまま逃しても良い」なんて考えてやしないよな？
投降しない兵隊はそのままでも「戦闘中」だぞ

>>277
あのね、「遭難航空機」って言葉は戦時国際法の用語なのよ

>>275
論破されたからって
ゴールポスト動かすのやめてくれる？

>>278
そりゃ「お前がそう思うならそうなんだろ、お前の中では」ってやつだ
現に脱出したパイロットを降下中に撃つのは違法だと批判されているが、降下中の空挺部隊を撃つのが批判された例を知らない

>>280
もしかして射殺しても良いか良くないかを「戦闘服だけ」で判断するのか？
空挺部隊の隊員だって降伏する可能性があるだろーが
パイロットなら無条件で助けて、空挺部隊なら無条件で射殺するのか？
それちっとも人道的では無いのだが

>>281
降伏するつもりが無いパイロットを撃っても違法なわけ無いだろーが
そんなこと言ってしまったら戦闘そのものが成り立たなくなる

つうかなんで「パイロットだけ」優遇されるべき、だと思いこんでいるの？
これが歩兵だったら敵地に侵攻したら問答無用で撃たれるわけだが

>>279
遭難航空機という言葉が戦時国際法の用語である、事故や災害限定であるという出典を示してください
「僕がそう思うから」以外でね

>>284
ウイキの「遭難航空機の成立の過程」でも読めばあ？

>>282
そんな細かいところまでルールが作られてないというだけの話だ
それより君が「脱出し降下中のパイロットを攻撃するのは合法」という条文なり過去の事例を証明すべきでは？
戦記読んでも「降下中に敵に撃たれた」というのは両軍書いてるけど、「自分は撃った」と書いてる例は皆無、「同僚が撃った」と書いてるのは日本軍の側にあるけど、やった者は匿名
つまり当事者にとって、違法で後ろめたい事だと認識されているわけ

>>285
それのどこに戦時国際法の用語だと書いてあるの?

>>286
お前が持ってきた条文を見ればわかることだろ
まあ見ても理解できないらしいけどｗ

あくまでも助けなければいけないのは「遭難航空機から脱出した」乗員に限られる
「遭難航空機」だとみなされるには救助信号を出していなければならないの
そうでなければ地上の人間にはわからないからね

>>287
「遭難航空機」というものが第一次世界大戦中にできたものだからな
平時には一般的に「遭難航空機」なんて使い方はしない

>>288
脱出者を救助する=脱出者を攻撃しないという、トンデモ日本語解釈が爆誕

おっと、英語だって「遭難」と「撃墜」は分けているからね
そうでなければ報告書が書けない

>>290
脱出者は必ずパイロットという、トンデモ日本語解釈が爆誕

いいから自分が主張してる以外の、撃墜されパラシュート降下中のパイロットを撃つのは違法では無いという記事なり事例なりを出してくれや
他に誰もいないってことは、お前の解釈が間違ってるって事だから

>>293
違法でないから記事にならないんだろ

違法であるという記事はあるよね、最近だとトルコ軍に撃墜されたロシア機の時

>>295
はあ？聞いたことが無いな

独り「スレで暴れてる」のはIDが真っ赤な誰かさんの方だよね

どう見てもID:X+VKGrs5の負けなのに
よく頑張るね

>>296
2015年11月、トルコ領空を侵犯したとして撃墜されたSu-24のパイロットが、トルクメン人勢力のシリア反体制派グループにより降下中に撃たれ一人死亡

よくわからないんだが結局自分の思うような回答が返ってこなかった>>240が
IDを変えて暴れてるのか？

実際、自分はその主張を裏付ける物を一切提示できず、他者の出した物を独自解釈してるだけだという
そりゃ論争以前の問題ですわ

>>299
すんませんけど、そのどこに「パイロットを射殺したから違法」って出てくるんだ？
ロシア軍機が「違法に」領空侵犯した、とは書いてあるんだが

まずパイロットを射殺した反政府勢力が戦時国際法を批准しているのかは疑問である
批准していなければ違法性を問うことはできまい

次にBBCによると脱出したパイロットがロシアの勢力圏であるシリアに降下しながら
「逃げようとした」とあるので、この場合は何度も主張しているように
降伏を拒否しているのだから「戦闘中」とみなされ、射殺されても文句はいえまい

なので結論は違法ではない、となりますな

その事件の記事で第24条第1項違反だとあるのを見たな
で、いいからさっさと独自解釈以外の事例や記事を出してくれや

>>303
お前さんの当てずっぽうの記憶なんぞ当てになりませんな

つーかもういい加減派生議論スレでやってくれよ
質問スレでこんなに長々と続けられたんじゃスレが成り立たないだろ
前スレをコピペで潰したカスミンと同レベルじゃねーか

>>302
反政府勢力側の撮影した、降下中のパラシュートを銃撃している映像があるよ
バックで「撃つな、捕虜にしよう」と言ってる奴が居るけど、結局一人死亡
その後救出部隊のヘリも撃たれたが、そっちは違法でもなんでもない

なんかバカが一人で暴れてるだけなんじゃないのか疑惑まで

>>306
正確に言えば「戦時国際法に照らして」違法ではない
トルコ国内法においては、思いっきり違法行為

だいいちロシアとトルコは戦争していないし、反政府勢力はトルコにとって犯罪者集団でしかない
いくら大義名分があろうとも、トルコ政府が認めていないゲリラがやらかしたことは、
ただの殺人でしかない

なのでこの事例は、低脳が主張しているような「パイロットを射殺するのは
戦時国際法に違反する」を証明するものではないのだ

いつまでたっても他人の出した物を否定するだけで、自分の主張を裏付けるものが何も出ませんな
普通は自分に同意する人間が皆無、という段階で間違いを自覚できるもんだが

>>308
いい加減しつこい
お前>>240だろ？
そんなに自説の主張がしたいなら↓に派生議論スレがあるんだからそっちでやれ

http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1407854048/l50

オレはクソどうでもいい持論を主張してる馬鹿をNGにしましたのでみんなもそうしましょう

次の質問どうぞ

>>216たのんます

>>268
あれの真横バージョンが欲しい　
要するに前後方向の断面図

「 ボクがそう思うから」だけで他人を納得させ同意を得られると思っていたようだ
Wikipediaなら「要出典」を付けられるような主観オンリーの書き込みしかしてないのに

>>243
旧ソ連は東部戦線で多く使われたｓｔｇ44/45で
痛い目にあって戦後7.62×39mm弾を開発しましたが
米軍では円頭弾と尖頭弾の違いはあるものの
7.62×33mm弾とサイズ的に似た7.92×33mm弾の
評価はどうだったのでしょうか？

ピースキーパーがコールドローンチであることのメリットはなんですか？
使われる状況を考えたら2発目が発射されることはないと思うのですが

ピースキーパーがコールドローンチであることのメリットは何ですか？
使われる状況を考えたら2発目が発射されることはないと思うのですが

>>254
空軍アグレッサーでのF-5系はMiG-21役、F-16はMiG-29の役
空軍では民間企業アグレッサーのATACに事業委託もしていて、そこのクフィルがMiG-21役を務めるようになり、経費削減でF-16と15だけになったのではないかと

>>316
演習や作動試験でサイロから撃つことはあるんです

>>317
https://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118_Peacekeeper
Diameter 7 ft 7 in (2.3 m)
https://en.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman
Diameter 5 ft 6 in (1.7 m) (1st stage)

ピースキーパーはミニットマンよりかなり太いのでミサイル本体と発射筒壁との間のクリアランスが狭い
そのため発射時に自分の噴射炎で損傷するリスクがある
コールドローンチならサイロ内のキャニスターからガスで押し出され、サイロから出たところでエンジンに点火するのでミニットマン用のサイロからでも安全に発射できる

>>316　少なくともアメリカ式の考え方だと、鉄道移動型から発射する時にはコールドローンチでないとまずいと思う。
https://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118_Peacekeeper#/media/File:Peacekeeper_Rail_Garrison_Car_-_Dayton_-_kingsley_-_12-29-08.jpg

空母が無くなったアルゼンチン軍でシュペルエタンダールが空軍に配置変えにならず海軍の基地航空隊として現役だと知って驚きました
A-4は空軍に移管されたみたいですがシュペルエタンダールを海軍に残すのは空母を再導入するつもりがあるからでしょうか？
また、海軍（海兵隊は含みません）が固定翼の戦闘機or攻撃機（低速の哨戒機は含みません）の基地航空隊を有しているのは現在世界でアルゼンチン海軍だけですか？

>>322
西ドイツ海軍のトーネードやロシア海軍のＳｕ−３０ＳＭ、中国海軍のＳｕ−３０ＭＫ２などがある。

>>322
少なくともアルゼンチン海軍はベインティシンコ・デ・マヨが退役というか事実上の岸壁女王になってからも
空母保有の意思は捨てず、ブラジル海軍の空母で訓練をしていた。

今やそのブラジル海軍にも固定翼機運用が可能な母艦は無いが、組織というものは
「今ある能力を維持するのはともかく、新しい能力を獲得する事に厳しい」
という傾向があるのよ。

軍隊も役所なんで特にその傾向は強く、よほど政治的な立場が弱い軍隊で無けりゃ装備や部隊の削減には、
それが象徴的なものであるほど(つまり役に立つかは別として)ものすごく抵抗する。

特にアルゼンチンの場合は、彼らにとってのマルビナス諸島奪還を諦めてないという意図を示すのががとても大事。
シュペル・エタンダールはその意味でも象徴的存在という事。

>>322
さらにブラジル海軍のサンパウロが修理で使えない時どうしてたかといえば、米空母との共同演習で
発着訓練させてもらってたそうな。これは俺も知らんかった。
https://en.wikipedia.org/wiki/Gringo-Gaucho

そういえば空母ペインティシンコデマヨってアルゼンチンで就役する際にリヴァイアサンから機関をスワップしていますが、リヴァイアサンはどうしてあの時期まで保存されていたのですか？
ドックにいても邪魔だし鉄屑としてさっさとばらさなかったのが不思議です

>>323
> 西ドイツ海軍のトーネードや

「西」は要らん

>>315
米陸軍は長射程に固執しており、第二次大戦後ですら.30-06クラスの射程、威力を要求した結果
NATOの新弾薬が歩兵の携行全自動射撃にはまったく向かない7.62 NATOになってしまった経緯がある

7.62x33が採用されたのはあくまでも護身用であり、フルサイズのライフルを持たない立場の兵士、士官に
拳銃よりマシななにかを持たせるためだったから、7.92x33はライフル替わりとしてはまったく非力
護身用としては反動も大きく半端という判断になっただろう

では7.62x33が東部戦線に投入されたら活躍できたかというと、短距離であっても円頭弾ゆえに貫通力が低く
冬の装備で身を固めた兵士に対する効果が不足した可能性がある
実際、朝鮮戦争では重ね着で着ぶくれた北朝鮮兵に対して殺傷力が不足したと言われている
（事実かどうか議論はある）（距離が離れていれば十分あり得る話）

たとえばこの朝鮮戦争の実録本にも
ttps://www.amazon.co.jp/dp/B008V43OBO/

.30カービンで撃っても相手が倒れないケースが多発した結果
「カービン持ちは頭を狙え」という指示が回ったと記されている

ただ、それは射距離の問題と、二次大戦時の弾薬をアメリカから暑い日本、
極寒の朝鮮半島へと輸送したため、発射薬が劣化していたからではないかとも言われる
外れてきたのでここまで

>>322
現在アルゼンチン軍にジェット動力の攻撃機で飛べる機体は
存在しないようだ
フランスから中古のSEM 5機に加えてエンジン5基他を購入し
内2機を部品取りにして、飛行停止中の機体を5機程度、
運用再開する計画が進行中だが、プカラのエンジン換装程度の
作業も進まず全機飛行停止に陥っている現状を考えると、購入した
5機を全て配備した方が良いと思うが…

>>323
ドイツ海軍のトーネードは2005年6月に退役してるね

>>326
https://en.wikipedia.org/wiki/1942_Design_Light_Fleet_Carrier#Majestic_class
The sixth, Leviathan, was not completed.[21] Work was suspended in May 1946, and plans to convert her into a commando carrier or missile cruiser, or sell her to a foreign buyer, fell through.[21]
During the 1950s, she was used as an accommodation ship in Portsmouth Harbour and, in 1966, her boilers were removed and sold to the shipyard refitting the Colossus-class HNLMS Karel Doorman for Argentine service.[21]
Leviathan was scrapped in May 1968.

改造や海外への売却する目論見があったけど実現せずに1950年代にはポーツマスで宿泊艦として使用された
1966年にボイラーがベインティシンコ・デ・マヨ用に取り外された後1968年にスクラップ

動自然が豊かな島にある空港でのレシプロ機のエアショーの動画を以前に見たのですが詳細については知ってる人はいませんか？

>>322
メキシコ海軍がT-6C等のターボプロップ高等練習機を戦闘用の航空機として
陸上基地に配備しているようだ

>>332
俺はエアショーについてはさっぱり知らないが、せめてもう少し情報がないと知ってる人でも探しようがないと思うぞ

・あなたがいつ頃見た動画か(「以前」じゃなくてなるべく具体的に)
・どこで見た？(テレビ？YouTube？)
・映像の形式(？)(個人撮影？テレビニュース？)
・解説や実況音声、テロップなどはあった？それは日本語？英語？
・飛行している機体はわかる？(機種までわからなくても、戦闘機じゃなくてエアショー用の民間機だったとか、こんなペイントパターンだったとか覚えてない？)

ざっくり質問で申し訳ないのですが画像のような砲塔が後ろの方にあったり
前の方にあったりするタイプって最近はあまり見ません（装甲車除く）
https://i.redd.it/cp1slab03m711.jpg
砲塔回転部分がだいたい車体の真ん中の方にあるような気がするのですが
これって何か設計上の理由があるんでしょうか？
https://i.ytimg.com/vi/hihkDR3od_0/maxresdefault.jpg

>>335
現代ではエンジンが前、砲塔が後ろの配置は自走砲に多く、前後の重量バランスや砲弾の補給(車体後部が開く)に便利な利点がある
主力戦車ではイスラエルのメルカバがこのレイアウトで、被弾した際にエンジン自体をHEAT弾に対する空間装甲として犠牲にして、乗員の生残性を高めている
ただし車体前面に来るメンテナンスハッチを厚くすることはできない(重くて開けられない)ため、そこを複合装甲化できず、APFSDS弾に対しては弱い

>>335　敵弾を一番受けやすい前面にエンジンを置くと、破壊されて行動不能になって、敵地に攻め込むときに全体が不利になる可能性が高くなる。
現在位置を死守する事を戦略的命題として、戦車が一台壊されても持ちこたえた後に回収すればいい、とにかく乗員が生きていればあとは何とかなると割り切ったのが、イスラエルのメルカバ。
貴方が出した例も、第三帝国の負け戦がすっかり見えた後、いまの戦線を死守せよてんで構想した重戦車でないかい？

>>334
半年以内でyoutubeで見ました。個人撮影で機体は米英機大戦中の塗装でした。見た限り日本機、ソ連機はなかったはず。

>>337
それポルシェ博士によるティーガーIIの試作案の1つ(もう1つは砲塔が大きく前より)で、エレファントやマウス同様にガスエレクトリックエンジンに場所を取られてこうなってるのだ
あと大戦末期じゃなくて中期の設計

トランプ大統領が、米国とメキシコとの国境に築くとした「トランプの壁」、もはや忘れ去られた遺物状態ですね。

実際のところ、長大な陸上国境の監視・警備はどうやっているのでしょうか？

例えば、中国とソ連が本気で険悪となり武力衝突まで発展した時期。中国・ソ連の超長大な国境線をお互いどうやって警戒・警備していたのでしょうか？

ベルリンの壁や、韓国・北朝鮮国境のように比較的短距離だから可能な本気の警備を行っていたら、国境警備予算だけでとんでもないことになりそうです。
かと言って米国・メキシコ国境のようにざるの様な警備をしていたら、気づいた時には敵機甲軍が国境突破して雪崩れ込んできた後だったとなりそうです。
効果的な警戒態勢を低予算で達成できたのでしょうか？

>>340
戦車が大挙してなだれ込んで来れないような山岳地帯を除くと、中露国境って黒竜江（アムール川）で区切られてないか

なるほど現代の戦車がエンジンを前に置いている理由は分かりました
となるとまた疑問が出てくるのですが
　・現代の戦車は前にエンジンを積んでいても砲塔が極端に後ろにあるタイプがない（私の主観？）のは何故か
　・チハみたいな古い戦車は何故砲塔が前の方にある（≒エンジンを後ろに付けている）タイプが多いのか
ミリタリーの知識があまりないので主観が多いで適度にエスパーしつつ教えてください

あと砲塔が真ん中にあった場合、前知識ない状態で戦車を見てエンジンがどこにあるかって判別する方法ってありますか？
現代の戦車はどれも真ん中らへんに砲塔があるので仮にエンジンが後ろのタイプがあっても素人には全然分からない…ｗ

>>342
いやメルカバ以外の現代主力戦車は、基本エンジンが車体後部で砲塔が車体中央のオーソドックスな配置なんだが
メルカバは砲塔が後ろ寄りだが、砲塔が前後に長いせいでやや中央寄りに錯覚するだけのこと
エンジンが前か後ろかは、車体上面を見ればエンジングリルや点検ハッチがあるのでわかる

>>342
砲塔は結構重量があるのであまり前に置くとフロントヘビーになるし、砲身が車体前方に長く突き出すのでちょっとした傾斜でも地面に引っかかる
現代の戦車でフロントエンジンなのはイスラエルのメルカヴァシリーズくらいしかない

>>342
＞＞・チハみたいな古い戦車
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AB%E4%B9%9D%E5%BC%8F%E4%B8%AD%E6%88%A6%E8%BB%8A#/media/File:Type_89_Chi-Ro1.jpg
チハ（97式）じゃなくて89式中戦車のことだと思うが、あれは後輪駆動で変速機が車体前部じゃなくて後部のエンジンの横についてるため前が削ぎ落とされたような形状になってる

戦車で砲塔が前後どちらかに寄っている=エンジンとトランスミッションがまとめられ場所をとっている
T-44以降のソ連軍戦車が大戦中のT-34のように砲塔やや前寄りでないのは、車体に対し縦に置かれていたエンジンが横置きに変わって、その分エンジンルーム前後に縮める事ができたから

>>323
中露は空母保有国ですよね
海軍が空母艦載機部隊と別で地上に配備しているフランカー部隊というのは
艦載機損耗などのいざという時に空母に載せて艦載機部隊になる一種の予備戦力なんでしょうか
それとも艦載は考えていない、日本海軍の基地航空隊のような実質的な第二の空軍のような存在？
>>330
調べ直したらアルゼンチン海軍のシュペルエタンダールは1機も飛べなくなっているんですね…
Su-24を買うというのも飛ばし記事だったみたいですし自然消滅しそうです

アメリカ海兵隊・陸軍が使ってるリュックやパンツで人気ブランドってあるんですか？

>>347
対艦ミサイルを運用できる機体ばかりだし、かつての陸攻や現代のF-2みたいな、沿岸防衛とか漸減邀撃用じゃないかと

茶色に塗装したメルカバてカネゴンに似てるね

あぁメルカバのようなエンジンが前のはレアケース…　すいません
でエンジンが横に出来るようになったから極端に寄った設計にしなくて済むようになったと
つまりこれは前後に寄った設計は元々望ましくはなかったけど
技術的な障壁で無理だった（無理にやると性能が犠牲になる）って事でいいんですかね？
砲塔が前にあるタイプはハルダウンとか関係してるのかななんて思ってましたが極端に後ろじゃないと関係なし？

砲塔が重いというのはなんとなく聞いたことはありましたが近代化につれ（自動装填装置を除いて）砲塔が重くなる傾向などはあるんでしょうか？
装甲厚や装甲材が進歩していくと砲も強化せざるを得なくなる気がするのですが

>>347
中国海軍のSu-30MK2はマルチロール機で空戦、爆撃の他に対艦ミサイルを搭載できるし、ターゲティングポッドを搭載してミサイルなどの誘導も可能
ロシア海軍の航空部隊もそうだけど本土に接近してきた空母部隊（要はアメリカの）の迎撃が主要任務

>>347
SEM＝Super Etendard Moderniseだから

>>312
知り合いの車がバックして狭いところへ入っているのを後ろで身振り手振りで、切り返し誘導してるようなもの。
特に体系だった教育の成果じゃない。

>>351
今度はエンジン配備に大きな誤解が
乗員の横に置かれるのではなく、車体に対してエンジンルームに縦長に置かれていたのが、動力伝達機構を工夫して横長になるよう向きを変えて載せたって事で、またそれは一部の戦車の話だから
砲塔が重くなるのは砲の大型化と装甲強化に伴うもの、盾と矛の関係で、どこまでやるか妥協点を見出す
なお複合装甲は日本の場合、改良によって同じ耐弾性能でより軽量になった

>>216,>>354
固定翼・回転翼機の誘導方法は、NATOの標準化協定 STANAG 3117
として明文化・規格化されてる物で、要員にはガッツリ教育されるよ
NATO以外のいわゆる旧西側の軍も、コレを使ってると考えて良い

ウィキペディア　つがる型巡視船の項によりますと
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%A4%E3%81%8C%E3%82%8B%E5%9E%8B%E5%B7%A1%E8%A6%96%E8%88%B9

ネームシップでは、当時標準的だったボフォース 60口径40mm単装機銃とエリコン20mm単装機銃を船体前方に各1門、単装マウントに配して搭載していた。
続く2番船「おおすみ」では、20mm単装機銃用のプラットフォームは確保されていたものの、実際の装備は行われず、兵装は60口径40mm単装機銃のみであった

昭和53年度補正計画の3番船「うらが」では、主兵装は、省力化され強力なエリコン 35mm単装機銃が搭載された。後日、1・2番船についてもボフォース
60口径40mm単装機銃から換装されている。

だそうです。機関砲をボフォース４０ミリからエリコン３５ミリに変更した理由は何でしょうか？

しきしま型巡視船だと、逆に１番船しきしまは３５ミリ、２番船（と言っていいのか分からないほど建造年に開きがありますが）あきつしまは４０ミリですね。