初心者歓迎 スレ立てる前に此処で質問を 904

軍事に関する質問はこのスレッドで

前スレ

初心者歓迎 スレ立てる前に此処で質問を 903
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1539758950/

>>211
江戸時代以前の日本語の「鉄砲」=「銃」、種子島や短筒など
現代語だと俗称になるので、厳密な分類は無い

秀吉の頃は5人/百石が本役。これは動員数の基準で、軍役ごと・家ごとに増減があった
お宅は戦場から近いから7人だ、お宅は連戦だから3人でよいか‥とかね

伊達家の陣立だと、大阪の陣で動員総数1.8万・内正規の戦闘員が5440。
割合は千差万別(伊達は鉄砲バカで、↑では鉄砲3440と当時では異常な多さ)

ヘリの誘導って歩兵なら教わるものなのですか？
というのもベトナム戦争のへリボーン映像を見ていて物資輸送なのか後送なのかわからないけど原っぱに着陸するヘリを誘導している歩兵があまりにも多く出てくるので

誘導といっても身振り手振りの手信号です

アメリカ海軍のニミッツ級空母や航空団、アーレイ・バーク級駆逐艦には
コマンド・マスター・チーフ(CMDCM)以外
通常、何名のマスター・チーフ(MCPO)がいるのでしょうか？
同じくシニア・チーフ(SCPO)はどのくらいいるものなのでしょうか？
各部隊等にCPOの何%分などでもよいので教えてください。

よろしくお願いします。

近い将来陸自の２０３ｍｍ自走榴弾砲が全て退役したら、
相棒の８７式砲側弾薬車は一体どうなりますか？

カスミン、なんでコテやめたの？

NGスルーされやすいからじゃろ

ずっと独り言つぶやいてるホームレスのおっちゃんと同じで
意思疎通できなくなってても1人で黙ってることはできない
誰かに聞かせてないと寂しくて仕方ないんだなと涙

>>219
退役するかもしれないし他の用途に転用されるかもしれない
203mmがいつ退役するかわからない以上、87式もどうなるかはわからない

主砲の連射速度が最も早いMBTは
何でしょうか ?

>>206
>
> F-4とかF-5は最初っから低速時の水平尾翼の効きが不足してて
> 普通なら操縦桿引けば済む機首上げが低速ではかなり困難なのよ

機首上げるのは揚力稼ぐためだろ

>>223
M1A1の砲手認定基準（Tank Crew Gunnery Skills Test）は一発7秒以下、優れた砲手はその半分以下で
装填すると言われるから1分間疲れなしでそのペースが保てるなら8.5〜17発以上/分となる
では実際どうかというと、早撃ち競争したところ即応弾ラックの17発を45〜46.5秒で空にしたというから
ttps://www.quora.com/What-is-the-M1A2-Abrams-rate-of-fire

M1A1の砲手の兄ちゃんは疲れなしで1分間がんばれるらしい
ただし上記は静止状態の話なので、走行中であればおそらく低下する

自動装填装置を使用するフランスのルクレルク、日本の90式はそれぞれ12発/分
ロシアは早くなったと言われるT-90Sで8発/分、M1A1のTCGSTを合格できない

ただ実戦でどれだけの発射速度が必要かは上記リンク先をご参照ください。

Strv102が自動装填で13発／分だったはず

>>225
>>226
有り難う

戦車から撃たれる対戦車ミサイルと普通の砲撃はどう使い分けたりしますか？

B-707やC-1やKC-135のような古い機体って垂直尾翼から真っ直ぐ前方へピトー管が伸びていますが、なぜ昔はあのスタイルが流行ってたんですか？

>>229
あれは昇降舵の感度を調整するための測定用で
空自のT-2/F-1なんかにも付いていてQフィールピトー管と
呼ばれたりもする

突撃銃について質問です。

アメリカはWW2直後、突撃銃を理解せず、口径の大きなM14を採用し失敗した、とよく言われますが、
小銃弾と拳銃弾の間の弾薬を使用するフルオート可能な火器としてはM1カービンの後継であるM2が採用されていましたよね？

アメリカがこのM2を評価しなかった、いうなればM2の特性がのちの突撃銃になり得なかったのはなぜでしょうか？

なんで皆さんそんなにいろいろ詳しいんですか？

戦艦大和の沖縄特攻作戦は航空援護が無いことが当時も疑問視されたようですが、
その時点で可動だった空母鳳翔・龍鳳・葛城のいずれも、
大和への随伴が認められなかったのはなぜでしょうか？

>>233
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%91%9B%E5%9F%8E_(%E7%A9%BA%E6%AF%8D)#%E6%80%9D%E3%81%84%E5%87%BA%E3%81%AE%E3%83%8D%E3%82%A4%E3%83%93%E3%83%BC%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC
葛城を囮艦として随伴させる案はあったようだよ
言い換えれば載せて戦力として使える艦載機部隊がなかったということで、囮としてしか使えない状況だったということ

>>224
取り敢えずF-5の分
冒頭だけだが全文を読みたければ表紙の情報で検索すれば
閲覧出来ると思う

ttp://i.imgur.com/Th1QyIY.jpg
ttp://i.imgur.com/Z6hidNA.jpg

>>231
まず弾薬の持つエネルギーがAK/M16等の6割しかない
ということはアウトレンジされる
あと、信頼性

F-105,111,117,15E他、米空軍の攻撃機・戦闘攻撃機
って、各々理由は違えど”F”じゃないですか。
AやFAにしたくない理由があるんですか？

A-10やFB-111があるから、駄目って訳でも無さそうだし‥

>>237
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk#Design
ここの記述によると爆撃能力を持つセンチュリーシリーズが「B」や「A」ではなく「F」になったのはその方が新型機にパイロットが乗りたがるからとなってる

FB-111はB-52やB-58ハスラーを補う戦略爆撃機に改造されたのでBがついた

>>238
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk#Designation
リンク先間違えた　こっちのほうね

戦争中の慣習法について質問です
松本零士のパイロットハンターの様な、大戦中に乗機を破壊されてパラシュート
降下した操縦士を、陸上から狙撃する行為は違法、とか言ってるバカが、下の
スレで暴れてるんですが、このバカを一発で黙らせる回答はないでしょうか？
軍事板の常識では違法でないと幾ら言っても理解出来ない様で皆困っています
https://phoebe.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1542325935/438

>>228
対戦車ミサイルは高価だし、高度な装甲相手だと貫通力がAPFSDSより低いこともあるから
通常砲弾の射程外からアウトレンジして撃つのに使うのが基本です

>>231
M1/M2 共通の欠点は弾薬 7.62x33（.30 carbine） にあります
円頭弾なので近距離では殺傷力があるものの、距離が離れると急速に弾速が低下し
威力、精度ともにガタ落ちになります

しょせん拳銃弾の延長上であり、実際拳銃弾として使用されることがあるぐらい。
突撃銃は少なくとも射距離300m以上で精度、貫通力、殺傷力を保つ必要があるので、
円頭弾（ボトルネックでもなくて装薬量も少ない）では無理無理。

>>240
http://hrlibrary.umn.edu/instree/1923a.htm
Art. 20. In the event of an aircraft being disabled, the persons trying to escape by means of parachutes must not be attacked during their descent.

1922〜1923年にハーグで検討された「空戦法規（空戦規則、空戦に関する規則案）」の第20条には「航空機から脱出して落下傘降下中の人間を攻撃してはならない」という条文がある
この法規は条約として成立しなかったが慣習法として取り扱われることがある

つまり戦時国際法として明確に禁止されているわけではないが戦闘行為として正当かどうかについては議論の余地がある

では 7.62x33を尖頭弾にすればいいじゃないかというと
同じ弾重で尖頭弾にすると当然弾丸長が増し、
弾倉はもちろん、薬室からアッパーレシーバーから作り直す必要があり
といって弾丸長を同じままで尖頭弾にすれば薬莢側に付けが回って
装薬量が減って初速ガタ落ちという

まあアカン子だったたわけで、だからアメリカは軍用小火器がわかってないと(ry

>>240　ここが纏まってるので読んどいて。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11145059861

なお、パイロットハンターの狙撃兵は、戦時国際法による保護を受ける事を最初から放棄してると思うぞ、自分の意志で。

実際問題として落下傘で降下したパイロットが敵兵とかんちがいされて民間人に殺害された例もあるわけで、敵か味方かわからないのに撃つのはまずいというのはある

それまで戦闘機に乗っていて、戦闘する意思を持った危険な戦闘員である事が
明白で、降伏の意思伝達用の白旗代わりの白いマフラーを、軍から支給
されながら降伏の意思を全く示さず、漫然と降下してくる操縦兵を撃つ事は、
当時、一般的に認められているので、ハーグ条約なんかよりもまとも慣習法なんだが

>>240
間違ってるのは君の方だから早くごめんなさい
した方が良いぞ

軍板も質が落ちたな
昔はもっと知識があるまともな回答者が多かったのに
頭ごなしに上から目線で英霊達の勇気ある行動を蔑ろにするとは
本当に残念だよ
大方、>240のスレで暴れているのもお前らの誰かだろうけど
世の中狭いもんだと改めて驚くよ

質が落ちたと嘆くなら、その身を以て昔の軍板の回答者を再現して見せれば良いだけの話よ

少なくとも脱出した搭乗員を撃つのは問題無い、とはどんな戦時国際法にも明文化されてないぞ

１ 遭難航空機から落下傘で降下する者は、降下中は攻撃の対象としてはならない。
２ 遭難航空機から落下傘で降下した者は、敵対する紛争当事者が支配する地域に着地したときは、その者が敵対行為を行っていることが明白でない限り、攻撃の対象とされる前に投降の機会を与えられる。
３ 空挺部隊は、この条の規定による保護を受けない。
そういや以前このスレでこの話題になった時、「遭難」というのが事故や災害限定で撃墜されるのは含まないとぬかす、日本語が不自由な人がいたなあ

C-5ギャラクシーを機首から尾部まで真っ二つにした内部解剖図のようなものが欲しいのですがどうやったら出てきますか？
外寸の三面図ではありません

横田基地の日本人と思わしき警備員が
腰にぶら下げている拳銃は何ですか
自動式拳銃みたいですが

アメリカ軍のF-5E/F タイガーIIについて質問です。

アメリカ軍は、ベトナム戦争の戦訓から空軍と海軍（海兵隊含む）の双方がアグレッサー（仮想敵機）部隊を編成し、
その装備機の一つとしてF-5E/Fを導入しましたが、
米空軍は冷戦終結後早々にF-5E/Fを手放して外国空軍もしくは米海軍に引き渡したのに対し、
米海軍はスイス空軍からもF-5Eを購入して、アグレッサー部隊での運用を続けています。

何故空軍アグレッサー部隊は冷戦終結後早々にF-5Eを手放したのに（部隊自体は、装備機をF-15/F-16に変更して存続）
海軍アグレッサー部隊はF-5Eを使い続けているのでしょうか？

>>250
「脱出した」のと「戦闘目的で降下した」のを、地上の人間がどうやって区別するの？
ランボーみたいな特殊工作員が単騎で乗り込んでくる場合もあるし
そんなのが地上に無事着陸して、自分たちが被害を受けるまで
待っていなければならないのか？

「現実問題として」地上の人間にそんな区別がつくわけがない
だから降下する奴がジェスチャーで示すしか無い
その降伏のジェスチャーが無ければ、地上側からは「戦闘中」とみなして攻撃するしか無い

>>251
「遭難航空機」というカテゴリーがちゃんとあるので
救助信号を出していれば「降伏する意思あり」とみなされる

これも降下者と同様に、救助信号も出さずに航空機が突っ込んできたら、
地上の人間は「戦闘中」とみなして撃墜するしかないわな

>>251
ああこいつか、日本語が不自由というか国際法に無知なくせに頑張っていた香具師は

戦闘部隊が敵地に侵攻して攻撃されたら「遭難」だって言い張ってた奴だからなｗ

いったい日本語にだってそんな「遭難」の使い方は無いわｗ

だったら中国軍が日本の領土に侵攻してきたら、
日本の公共団体は人民解放軍が「遭難」しないように助けてやらなきゃいけないよね？ｗ

アホかこいつｗ

>>257
いや知らんよそれは、過去のこのスレの話だし
広義の「遭難」は暗殺など他者からの攻撃(具体的には板垣退助や山本五十六の時の報道記事での表現)を含む
現代では普通使わないが、条約を日本語訳された当時は使われていた表現

読んで字の如く

遭難と聞いたら雪山での遭難みたいに
災害や事故だけだと思ってる奴がいるのか
まぁ、今ではそういう意味にしか使わないから
そう思っちゃうんだろうけど
戦時国際法の理解に誤解を招くようではアカンよな

>>258
ふーん、やっぱり中国軍に自衛隊が反撃したら「遭難」だって言い張るわけか
日本は遭難者を助けてやらないとね
あるいは遭難しないように自衛隊を出動させないようにしないと
頑張ってその用例を広めてくださいなｗ

まあたいていは「広義の」という場合は、言葉を誤魔化していることが多いんだがなｗ

>>260
「遭難航空機」というカテゴリーがちゃんとあるのよ
言葉は切り離して引っ付けくっつけすれば良い、ってもんじゃ無いのだ

日本語学校のセンセイが「日常茶飯事」を「お茶とご飯のこと」なんて解説したら、
それこそ噴飯ものなんだがｗ

戦時国際法なのに、事故や災害で落ちた飛行機の場合限定なわけねえだろ、しかもその後、(明確に戦闘意思のある)降下中の空挺部隊への射撃を例外として示しているのに

>>263
で、空挺部隊を運んできた航空機への攻撃はできないってわけか？

ちなみに原文
No person parachuting from an aircraft in distress shall be made the object of attack during his descent.
in distressの日本語訳が遭難となっている訳だが、むしろ自然災害とか限定の意味ではなく、何らかの困難の発生で飛行できなくなった航空機から脱出した乗員、って事なんだが

>>264
「遭難」してるしてないに関わらず、戦時下で(赤十字や緑十字以外の)敵航空機への攻撃を禁止する条約など無いが、何を言ってるんだ?

>>266
空挺部隊を運んできた航空機が被弾してしまったら、
もう空挺部隊への攻撃はできない、って主張しているんだろ？

>>252
cutaway c-5、で検索すると出てくるようやつ？

>>265
だから「遭難」を切り離してはダメなんだって
「航空機が遭難する」のと「遭難航空機」は別物なんだよ

>>267
いや第3項は、空挺部隊は脱出したパイロットと違って攻撃するのは問題無いとしか読めないし、実際やって違法と批判された事もないんだが

>>270
で、結局最初に戻るわけだが、「神の視点」ならばともかく、
どうやって地上にいる人間が「空挺部隊と脱出したパイロットは違う」って判断するんだ？

>>269
ますます「お前は何を言ってるんだ」
原文をどう訳せばそんな解釈になるのかね？というかそもそも日本語訳の条文自体ここで知って、更に原文がどうなのか考えもしなかったんだろ

>>271
普通の兵隊なら飛行服と戦闘服の
区別くらい簡単につくよ

>>272
お前のほうこそ「何を言っているだ？」だな

では聞くが、なぜ原文を翻訳したトップレベルの法曹関係者が
お前の知能指数の何倍も頭が良い人たちが、
わざわざ翻訳文に「遭難航空機」と訳した、と思っているのかね？

>>273
「脱出したパイロット」が戦闘に参加しない、という保証はあるのか？

>>271
空挺部隊は武装を捨てて脱出することは無い(体に縛り付けている)し、昔は拳銃と手榴弾以外は別に投下していたけど、この場合でも撃つのは違法では無い
何故なら空戦や爆撃、偵察などを任務とするパイロットが機体=武器を失ったところで一応戦闘不能と見なされる(実際降下後に抵抗した奴もいるので、一応)のに対し、空挺部隊は降りてから戦うのが大前提だから

>>274
そりゃその時代の日本語では、故障や災害に限定されず使われていたんだから当然じゃないか
だいたい戦後でも、戦闘機に落とされた大韓航空機や、誤射で落とされたイランの旅客機だって「遭難航空機」だぞ

>>276
いやいや、パイロットが無事に脱出できてしまったら、それは次なる脅威になるんだって
もっと経験を積んでもっと強力な武装で再攻撃してくるんだから

パイロットが地上に降下する前に投降するつもりが無かったら、
どうにかして現場から逃走しようと思うだろーが

もしかして、逃げる兵隊は「そのまま逃しても良い」なんて考えてやしないよな？
投降しない兵隊はそのままでも「戦闘中」だぞ

>>277
あのね、「遭難航空機」って言葉は戦時国際法の用語なのよ

>>275
論破されたからって
ゴールポスト動かすのやめてくれる？

>>278
そりゃ「お前がそう思うならそうなんだろ、お前の中では」ってやつだ
現に脱出したパイロットを降下中に撃つのは違法だと批判されているが、降下中の空挺部隊を撃つのが批判された例を知らない

>>280
もしかして射殺しても良いか良くないかを「戦闘服だけ」で判断するのか？
空挺部隊の隊員だって降伏する可能性があるだろーが
パイロットなら無条件で助けて、空挺部隊なら無条件で射殺するのか？
それちっとも人道的では無いのだが

>>281
降伏するつもりが無いパイロットを撃っても違法なわけ無いだろーが
そんなこと言ってしまったら戦闘そのものが成り立たなくなる

つうかなんで「パイロットだけ」優遇されるべき、だと思いこんでいるの？
これが歩兵だったら敵地に侵攻したら問答無用で撃たれるわけだが

>>279
遭難航空機という言葉が戦時国際法の用語である、事故や災害限定であるという出典を示してください
「僕がそう思うから」以外でね

>>284
ウイキの「遭難航空機の成立の過程」でも読めばあ？

>>282
そんな細かいところまでルールが作られてないというだけの話だ
それより君が「脱出し降下中のパイロットを攻撃するのは合法」という条文なり過去の事例を証明すべきでは？
戦記読んでも「降下中に敵に撃たれた」というのは両軍書いてるけど、「自分は撃った」と書いてる例は皆無、「同僚が撃った」と書いてるのは日本軍の側にあるけど、やった者は匿名
つまり当事者にとって、違法で後ろめたい事だと認識されているわけ

>>285
それのどこに戦時国際法の用語だと書いてあるの?

>>286
お前が持ってきた条文を見ればわかることだろ
まあ見ても理解できないらしいけどｗ

あくまでも助けなければいけないのは「遭難航空機から脱出した」乗員に限られる
「遭難航空機」だとみなされるには救助信号を出していなければならないの
そうでなければ地上の人間にはわからないからね

>>287
「遭難航空機」というものが第一次世界大戦中にできたものだからな
平時には一般的に「遭難航空機」なんて使い方はしない

>>288
脱出者を救助する=脱出者を攻撃しないという、トンデモ日本語解釈が爆誕

おっと、英語だって「遭難」と「撃墜」は分けているからね
そうでなければ報告書が書けない

>>290
脱出者は必ずパイロットという、トンデモ日本語解釈が爆誕

いいから自分が主張してる以外の、撃墜されパラシュート降下中のパイロットを撃つのは違法では無いという記事なり事例なりを出してくれや
他に誰もいないってことは、お前の解釈が間違ってるって事だから

>>293
違法でないから記事にならないんだろ

違法であるという記事はあるよね、最近だとトルコ軍に撃墜されたロシア機の時

>>295
はあ？聞いたことが無いな

独り「スレで暴れてる」のはIDが真っ赤な誰かさんの方だよね

どう見てもID:X+VKGrs5の負けなのに
よく頑張るね

>>296
2015年11月、トルコ領空を侵犯したとして撃墜されたSu-24のパイロットが、トルクメン人勢力のシリア反体制派グループにより降下中に撃たれ一人死亡

よくわからないんだが結局自分の思うような回答が返ってこなかった>>240が
IDを変えて暴れてるのか？

実際、自分はその主張を裏付ける物を一切提示できず、他者の出した物を独自解釈してるだけだという
そりゃ論争以前の問題ですわ

>>299
すんませんけど、そのどこに「パイロットを射殺したから違法」って出てくるんだ？
ロシア軍機が「違法に」領空侵犯した、とは書いてあるんだが

まずパイロットを射殺した反政府勢力が戦時国際法を批准しているのかは疑問である
批准していなければ違法性を問うことはできまい

次にBBCによると脱出したパイロットがロシアの勢力圏であるシリアに降下しながら
「逃げようとした」とあるので、この場合は何度も主張しているように
降伏を拒否しているのだから「戦闘中」とみなされ、射殺されても文句はいえまい

なので結論は違法ではない、となりますな

その事件の記事で第24条第1項違反だとあるのを見たな
で、いいからさっさと独自解釈以外の事例や記事を出してくれや

>>303
お前さんの当てずっぽうの記憶なんぞ当てになりませんな

つーかもういい加減派生議論スレでやってくれよ
質問スレでこんなに長々と続けられたんじゃスレが成り立たないだろ
前スレをコピペで潰したカスミンと同レベルじゃねーか

>>302
反政府勢力側の撮影した、降下中のパラシュートを銃撃している映像があるよ
バックで「撃つな、捕虜にしよう」と言ってる奴が居るけど、結局一人死亡
その後救出部隊のヘリも撃たれたが、そっちは違法でもなんでもない

なんかバカが一人で暴れてるだけなんじゃないのか疑惑まで

>>306
正確に言えば「戦時国際法に照らして」違法ではない
トルコ国内法においては、思いっきり違法行為

だいいちロシアとトルコは戦争していないし、反政府勢力はトルコにとって犯罪者集団でしかない
いくら大義名分があろうとも、トルコ政府が認めていないゲリラがやらかしたことは、
ただの殺人でしかない

なのでこの事例は、低脳が主張しているような「パイロットを射殺するのは
戦時国際法に違反する」を証明するものではないのだ

いつまでたっても他人の出した物を否定するだけで、自分の主張を裏付けるものが何も出ませんな
普通は自分に同意する人間が皆無、という段階で間違いを自覚できるもんだが

>>308
いい加減しつこい
お前>>240だろ？
そんなに自説の主張がしたいなら↓に派生議論スレがあるんだからそっちでやれ

http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1407854048/l50

オレはクソどうでもいい持論を主張してる馬鹿をNGにしましたのでみんなもそうしましょう

次の質問どうぞ

>>216たのんます

>>268
あれの真横バージョンが欲しい　
要するに前後方向の断面図

「 ボクがそう思うから」だけで他人を納得させ同意を得られると思っていたようだ
Wikipediaなら「要出典」を付けられるような主観オンリーの書き込みしかしてないのに