>>679
また相手の解説文を切り貼りして単語を反転させたみたいだけど、反転させたせいで完全に文章の理屈が破綻して自爆しちゃってるよ。
​あんたが改変したこの部分、落ち着いて読み返してみな？
​あんたの改変：
「取説に『医師の指示に従わないでください』と書かれているから、この薬は効くんだ！」って暴論を吐いてるのと同じだよ。
​元の文章は「医師の指示に従ってください」だったのに、機械的に単語を反転させようとして「従わないでください」なんて意味不明な日本語にしちゃってるじゃん。「医師の指示に従わないでください」なんて書かれてる取説や論文がこの世のどこにあるの？
​それに、論文の著者が言っている 「このレビューに基づいて選択を行うことはできない」 の意味を、またしても都合よく捏造してるね。
​あんたの捏造：「処方するな＝効くかどうかわからないと言っている」
​実際の論文の文脈：このレビューは過去の臨床試験を集約した「研究データ」に過ぎないため、個々の患者への処方判断は、目の前の患者の臨床状況や副作用リスクを考慮して現場で行うべきだという注意喚起。
​もし著者の意図が「効くかどうかわからないから処方するな」なら、結論に "Do not prescribe"（処方してはならない） や "No evidence of effectiveness"（有効性の証拠なし） とはっきり書くんだよ。
​それなのに論文内では found evidence of a benefit（利点を示す証拠を発見した）と明記し、数値として NNTB=7 を算出している。
​データ上の事実：found evidence of a benefit（利点の証拠・NNTB=7を発見した）
​研究上の注意点：ただしデータは low-quality（質の低い証拠）であるため数値のブレに注意が必要
​現場での扱い：だから本レビュー単体で判断せず、現場の医師が個別判断する（ガイドラインでの弱い推奨）
​この論理の流れを何ひとつ理解できず、反転コピペで文章をぐちゃぐちゃにして「医師の指示に従わないでください」なんて誤植レベルの文章を出してドヤ顔してるの、マジで惨めすぎるからいい加減にしなよ。