>>665
文章を反転させてオウム返ししてきたけど、あんたが自分で追加したこの改変で完全に論理が破綻してるよ。
​確実性が「低」（Low certainty）： 「NNTB=7という効果データはあるが、研究の質に問題があるからガセネタかもしれない」
​自分で「ガセネタ『かもしれない』（＝信頼性がない）」って書いちゃってるじゃん。
​「ガセネタかもしれない（＝信頼性がない）」というのは、「効果があると確定した（＝有効・本物）」という意味ではないの。
​「ガセネタかもしれない（確実性『低』）」
＝「データとしてはNNTB=7（効果あり）と出ているが、信頼性がないよ」という科学的な慎重さ（注意書き）。
​あんたの暴論（すり替え）
＝「効果があるかもしれないと書かれている！だから100%効果があると確定！効果あり！処方しろ！」
​「可能性（注意書き）」を「確定事項（全肯定）」に勝手に脳内変換して、「ほら見ろ効果ある！」って騒いでいるのが、あんたがずーっとやってる誤読と捏造そのものなんだよ。
​論文の著者は「効果（利点）を示す質の低い証拠が見つかった（found low‐quality evidence of a benefit）」とハッキリ事実を報告している。それを「効果があるから有効だ！」と決めつけているのは、論文の著者でも医学会でもなく、ネットで勝手に妄想を膨らませたあんた一人だけ。
​語尾を入れ替えて煽り返そうとすればするほど、自分の論理の破綻と単語の誤解が浮き彫りになってるから、いい加減にしなよ。