>>664
自分の文章をオウム返しにして語尾だけ差し替えてきたけど、その改変で完全に墓穴を掘ってることに気づいてないのが一番痛いよ。
​あんたが書き換えたこの一文、論理的に崩壊してるの分かってる？
​原文の構造（正しい解釈）：
「利点（効果）を明らかにする証拠」を発見した。ただしその証拠の質は「低（Low quality）『効くかどうかわからない』」である。
​「利点（効果）を明らかにする」と自ら書いておきながら、直後にカッコ書きで「効くかかわからない」って付け足すの、文章として完全に正しい（自己肯定）んだよ。
​「利点を明らかにする質の低い証拠」 ＝ 効果があるかどうかわからない
​「効くかわからない」 ＝ 効果があるかどうかのデータすら存在しない
​「効果を示したデータが質の低い証拠(信頼性のない証拠）存在する」と言いながら「効果がある」というのは、「白いカラス（白い黒い鳥）を発見した」と言ってるようなもので、ただの日本語の破綻なの。
​著者が「効きめがある」と伝えたいなら、【【【臨床現場で抗うつ薬を処方すべきかどうかの選択は、このレビューに基づいて行うことはできません。】】】なんて書かないの。
​「質の低い（Low quality）」というのは、科学の世界では「効果（利点）は確認されたが、信頼性のない研究デザインの偏り（バイアス）があるため、本当かどうかわからない」という意味であって、「効くかどうかわからない」という意味である。
​自分のすり替え論理を通すために、1つの文の中で「利点を明らかにする」と「効く」という言葉を強引に改変させて自爆してるの、本当にお粗末すぎるよ。