PL/SQLできない香具師が上級SE

こういう香具師って、まじで設計が腐ってると思いませんか？


C++やJavaやVBでGUI作ってるのとわけが違います。
DB系って、コーディング経験ない香具師が上になると苦労しますよね。

PL/SQL経験は必要なのか？
なるべくロジックが必要な処理は、DBじゃなくアプリ側でやった方がいいと思うが。
DBの移行もその方が容易だ。

PL/SQLができないのはいいよ。
ただ、プログラミング経験が無いとか元COBOLERだったりすると大変だ。
なんだか変なテーブル定義をどんどん作る。
データの正規化とかそんな以前の問題。

PL/SQLはできなくてもいいが、こぼらーのおっさんはいやだ

コーディング経験ない上司の説明は、どうもわかりにくい。
顧客より過ぎて、話が伝わってこない。
もっとシステムよりで会話できないのか？

ＳＱＬ経験ない上司だと、客になんでもできるようなこと言ってしまう。
作る側は無茶な取得方法でコーディングしなきゃいけない。
これがバグの原因にもなり、運用の妨げにもなるんだよなぁ。

システムの簡略化は素人っぽいとか内心思ってるんじゃねーのか？
だからってシステムをわざわざ複雑にすることねーだろ。
つーかそこまで考えるだけの設計/コーディング経験ないだろうが・・・・・・・・・・・・・・・

>>1
釣りか？
貴殿こそAPサーバとDBサーバが理解できない香具師では？

ハイハイ。釣られますたよ。

>>7
釣りでしょう。
PL/SQLが出来ない上級SEなんざ腐るほどいる。
>>1の理論だとOracleの経験が無いと上級SEにはなれない
らしいからな。

初心者に限ってOracle連呼するよな。

オラクルできておれすげーモードなんだな。

新人じゃなかったらただの馬鹿。

とりあえず、>>3,>>5,>>6には同意。

複雑なシステムでも、それなりの工数を見積もってくれるなら
まだいい。
会社にとっても利益になるしな。

デスマーチになるような見積もりしか立てない香具師は、
「自分でやれ！」と机を両手でバンと叩いて、ブチ切れながら言いたい。

ていうかPLてなに？

>>11
そういうプロジェクトはぽしゃって、責任は上級SEが持つ予感

Panty Line

逆にいうと、PL/SQLがかければ、上級SEですか＞？

>15
そんなことも無い予感。
人間として駄目な香具師、大杉・・・

たしかに「Oracleでなければならない」システムは数えるほどしかないのに
それに気づかない香具師多すぎ。

僕はPL/SQLしかできないので、処理は全部Oracleにやらせています。
プログラム言語を覚えなきゃいけないんだけど、つい面倒だからPLに頼っちゃう。

なに？世間一般じゃＰＬ／ＳＱＬできれば、上級ＳＥってことになるの？？

俺は、会社の研修でＰＬ／ＳＱＬほとんどマスターさせられてから、仕事入ったよ。

>>19
うそつくな

研修でマスターって凄いな。
PL/SQLの研修だけで半年はやってるんだろうな。

ＰＬ／ＳＱＬマスターするのに半年もかかるか？あんなん本気出せば1ヶ月でできるだろ。

っていうか、みんな冗談でかいてるんだよね？Ｊａｖａとかにくらべたら、
ＰＬ／ＳＱＬなんて、10分の1もないじゃん。覚える量とか。

>>22
多分、君がマスターしたと言い張るレベルと、
市場が求めているレベルに差があるんだと思う。

あ、そういうことか。じゃあ、納得。俺のレベルは、研修で本を買わされて
それをやらされたことだけだからね。

でも、ＰＬＳＱＬの本何冊もよんだけど、そんなに覚えることなさげだよね。
あるんだろうな〜。やっぱり。業務で使ったことないから、わかんないや。

>>22
君は、
「私は本気を出したので、経験は1ヶ月だけどきちんとプログラムが組めます」
と言う人間を、経験者として採用するのかね？

君たち。ここ人少なくてつまらんから、もうやめるけど。

俺、ＰＬＳＱＬなんてしらんよ。もっとこう、がっと食いついてくるかな？と思っただけ。。。

悪かったね。。

意見が破綻してくると釣りでしたというパターンは一番最悪だな。

釣りって言うのは、仕掛けた時点で釣りと解るようにしておかなければ無効なのだが。

むっか〜！！怒！！

俺はおまえらがＰＬ／ＳＱＬごときで苦労してる
かわいそうなやつだからとおもって、引き上げてやったのに！！

ＰＬ／ＳＱＬなんて、オライリーの本でも2冊分くらいしかねーじゃねえか

んなもん1ヶ月もありゃ仕事の間に十分覚えれるじゃねーか！！

Ｊａｖａなんて全部マスターしようとしたら、オライリーの分厚いほん
２０冊近くよまなかんのだぞ！！サーバ関係を含めるとな！！

ＰＬ／ＳＱＬなんてとうのむかしにマスターしたわ！ぼけぇ！！

文法を覚えただけで、その癖も工夫も限界点も
知らなければ、仕事では使えないわけだが。

言語を隅々全部マスターしようとしている時点で、業務には向いていない人間だと思う。

もういい。ここの意見見たヒトデ、使えそうな人いないぽん。

ＰＬ／ＳＱＬなんて、くそみたいのに執着しやがって。時代はこれから
ＰＬ／ｐｇＳＱＬだよ。

釣ってるつもりの人：『あははは、みんな俺の書き込みに釣られてマジレスしてるぜ！』
見てる人：『ああ、かわいそうな奴がいるな。暇だからマジレスしとくか。』

このクソ言語functionとprocedureがわかれてるのがはげしくむかつくわけだが

なんでわかれてるとクソなんだ？

>>33
そんなのめずらしくないじゃん

うちの会社は、研修でPL/SQLを１週間でマスターさせられましたが何か？
新人時代の話。それでも、らくらくクリアしてましたけど？
もう２年くらいPL/SQLをいじってるけど、そんなに難しい言語かな？
間違ってもマスターに半年はかからないと思う。JAVAで１ヶ月ぐらいじゃ
ない？

そんなことより聞いてくれよ。
今回の改修で、新人が書いたとしか思えないようなタココード読んでます。
改修には関係ないけど、精神衛生上よろしくないので書き直したい衝動に
かられる。。。どうも、今ＰＭやってる人が３年ほど前に書いたらしい。
なんでもっと簡潔に書けないかな。。。

オレはクライアント側のプログラマで普通のSQLしか扱わないのでサーバー側の事良く知らないから聞くんだけどさ、
OracleってストアドをJavaでも書けるようになったんじゃなかったっけ？
それでもまだPL/SQLが主流なの？

Javaより速いし、昔からやってる人間には楽

僕のまわりのjava関係のプロジェクトはことごとくデスマーチになっているのだが…
(脱落者続出。退職者多し)
僕のまわりがダメダメなだけ？
なんか無駄にハイテクぶっている感じがする。

最近のPL/SQLは、なんでも出来るので簡単。
Oracle9以降は、ホントに無茶なSQLが使えるので仕事で楽してます。
Oracle6や昔のAdabasの頃は、ホントに苦しかった

SQL文を書けない香具師もいたぞ・・・。
2人ほど。

EXEC SQL INSERT INTO EMP (EMPNO, ENAME)
VALUES (:emp_number, :emp_name);
PL/SQLは　楽勝だが
Pro*C　できない漏れは？

SQLPLUS上からVARRAY型OUT引数を持つFunctionを動かすには
どうしたら？

素直に
declare
begin
中略
end

ではだめなの？

間違い　こう書きたかった
declare
適当な変数定義
begin
中略
end

テスト用途ならこんなんですませちまいますがいかがですか？

SQL Plusやっているのですが、基本的なところで躓いてます
データ2つをつなぎ合わせてひとつのデーターベースとして見立ててそこから条件文を入れて抜き出すんですけどどうやってやればいいのかわかんないのです。

こんな書き方しかできないのですがお願いしまつ。。。

ここが質問ｽﾚに見えるとは、相当重症ですね｡

>>43
「VARRAY型」ってどんなんですか？

以下の例は「バインド変数」を宣言してOUT引数で値を返す
プロシージャを実行する例です。
OUT引数を「バインド変数」で受けたらどうでしょうか？

しかし、「VARRAY型」ってOracleの型にありました？


variable wk_price number
variable wk_tax number
Begin proc_calc( wk_price, 1.05, wk_tax ); End;

print wk_price
print wk_tax

>>48
上記の例は、SQL*PLUS上で打ち込む例です。
プロシージャ名や変数名・型は、あなたのプロシージャに
合わせて変更して下さい。

別にコーディングやれとか言わないけど
最低限の会話が通じるぐらいの知識は持ってなきゃイライラするね。
「viewって何」とかそういうレベル。
1日かけて本1冊読むぐらいの事はしたらどうだっつーの。

言語できないよりも日本語意味不明のＳＥは困るよ。
どうせ2chにくるＳＥなんて馬鹿ばっかりか
性格が腐ってるだけなんだろうけどさ。

2chにくるSEは、馬鹿 ×
2chで必死なSEは、馬鹿 ○

必死な自己弁護するバカ

sys_refcursorに配列を割り当てられねえかな？無理臭いけど

PL/Sqlってマスターするとかしないとかっていう言語じゃないよ・・・。
単純にストアド作るためのただのプロシージャの固まりだしさ・・。

デバッグが面倒なだけで。
それにちょっと最近は.NETがでて、さらにはSQLserver２００５も出て
そいつがVSと硬く結びつきだしたらオラクルとかpl/sqlとかあんまり必要じゃなくなるよね。。。

業務用の集計を便利機能だけでやると、数分とかかかっちゃうよ。
もしくはバッチとか中間処理の画面が増えて、設計がぐちゃぐちゃになり、改修しにくくなる。
これを数秒で出したければＳＱＬだよ。
ＳＱＬが分ってると構造的に考えられるから、ＤＢ設計もすっきりするし、設計書もすっきりする。
なんでも手順でしか考えられない人の設計書はぐちゃぐちゃ。

やあ、君に一生オナニーが出来ない呪いをかけた。（´･ω･｀）
しかし君は運がいい。
この呪いをとくには
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/senmon/1150480257/
に行って「勘弁してください＞＜」と３回書き込むんだ

PL/SQLなんて、２，３日集中してやれば、誰でも簡単にできるようになります。

>>58
それは「できる」の意味がチガウ…

SEよりも、PLなのにできない香具師は駄目だな

PL/SQLのPLってプロジェクトリーダー用ってことだったのか？
知らなかった。

>>59
できるできないもなにもそもそもpl/sql自体が
結果えるためだけの処理なだけだろ。

フェッチしてさまって入れるってのがメインの処理っつーかそれしかないんだからｗ
１週間もありゃ満足に組める。

>>62
制御系の人は「処理」だけ考えてればいいよ。
でも業務系の人は「処理」はさっさとモジュール化して、
頭脳労働の多くを「論理」に割いてもらわないと、仕事にならない。

>>59
ｼｰｯ！黙ってニヤニヤしとけってｗ

>>63
じゃ、別に実装の1手段であるPL/SQLの事なんか関係ねぇお話ってことだろ。

よほど苦手のようですな。ｗ
慣れではどうにもならないのがSQL。
だからSQL（５００行以上）ができる否かでだいたい思考能力の限界が見える。

つーか、PL/SQL程度のことで、できる・できないを議論する
バカスレを立てたバカに呆れたｗｗｗ

>>67
まぁ、その通りだな。
>>66
普通なら慣れでどうにかなるよ。別に特殊技能が必要とか思ってんのかな・・
君の職業・・・

ほんとにどうにかなったんなら、「できる香具師」ってことじゃん？
「できる香具師」が、何を慌ててる？ｗ

>>66
＞慣れではどうにもならないのがSQL

・・・・・・・。いや、慣れとか慣れじゃないとかさ、そういうんんじゃなくて
ｓｑｌできるのなんて常識でしょ。
普通でしょ、つか知らないとこの仕事してちゃ駄目でしょ。

case文だったらDECODEだったりで３、４テーブルあたりから
ある程度のもん引いてくるのなんか普通にできないと。
構文わすれたらリファレンスみりゃいいだけ。知ってるか知らないかだけの話だろ。

込み入った爆発的なSQLを書かないといけないのならば、ＤＢ設計自体を見直せって話だし。
必要ないんだよ。バカみたいなSQLは。

チューニングチューニングいうけどインデックスはっときゃ１／１０ぐらいのスピードに軽くなるんだし
それ以上のチューニングなんて無駄。
遅いならパーティションでもはっとけよ。

バカばっかりだな

>>70
> 普通でしょ、つか知らないとこの仕事してちゃ駄目でしょ。

だからこんなスレがあるんだと思うケド…

> 必要ないんだよ。バカみたいなSQLは。

なんか上記と矛盾してるな。

更新ロジックに頼った設計は汚い。テストも時間がかかる。
複雑な照会加工を高速にできる技術がないと無駄に冗長性が増える。
無駄に冗長性が増えると改修し辛くなる。
更新ロジックに頼るホスト系で、改修に時間がかかったり、
バグの原因をなかなか発見できないというケースをよく見る。

>>71
＞バカみたいなSQLは。

だからバカみたいに長い解析に時間のかかるSQLは、って事だよ。
んなことしないと取ってこれないようなDB設計が問題。
何もかもSQLに頼るとﾒﾝﾃしづらいし
今のコンピュータで２回SQL発行するのも１回するのもたいして速度は変わらない。
それよりメンテナンスしやすいソースであることが第一。

糞みたいなSQL自慢げに作る奴がいる。
んなもんポケットリファレンス見りゃ作れるんだよ。
だけど万人がぱっとみてぱっとわかる程度の行数でないとそれはたちまち糞なんですよ。

最近使ってネェ。
必要なデータを引っ張ってきて、プログラム側で処理してる。
それでも、システム速度への要求スペックに対して十分な速度がでるからいいや。

>>72
構造化プログラムとＳＱＬどっちに比重をおくほうがいいんだろうね。
ＳＱＬのが移植性高いかな、そうでもないか。基準が無いねえ

>>74
移植性かぁ・・。

大体ひとつのシステムに同じ人間が何年もついてかかれることなんてないんだからさ。
結局まったく違う誰かが対応してもうまく対応できるような可読性のよい
プログラムと、ドキュメントを用意しておくのは当たり前として・・・

でかいSQLを組んでワークテーブルに落としてから
ＰＧ側で使うとしても、その辺のSQLの概要書ってのが必要になってくるわな。

それ見たら何してるのかがわかるような書類っつーか。
そういうのなかったらきついよ。

あとは何か変更があった場合つぶしがきかない。何でもかんでもｓｑｌでやってると。
ばっくりととってきて画面で加工すると、変更等があってもメンテしやすい品。

PL/SQLなんて簡単ですよ…なんて大口たたいてたやつの
ソースをみたら、きったねぇのなんの。

「簡単ですよ」なんて事を簡単に口にするやつに
ろくなやつはいないね。

>>76
いや、簡単っていうか・・・普通にプロシージャなだけだから。
イキってると恥ずかしいぞ。
PL/SQLなんか普通に.NET　javaできる人間なら１日でマスターして
組めるよ。

それしかできないからそんなこというのか？

>>77
あーすまん。
そっち側の人だったか。

javaやら.NETやら、”ちゃんと”出来る人は
「簡単ですよ」なんて口に出さす、出来て当然と思ってても
そういうそぶりを見せない人が多いもんでね。